Du défi/défaut d'imagination que représente un univers SF....

Salut à vous !


Une petite réflexion personnelle qui concerne le jeu de rôle et notamment sa pratique dans un univers si riche et heuuu, étendu.

Comme je l'avais précisé par ailleurs, je suis plus habitué aux univers médiévaux, qui, s'ils sont "fantastiques" se réfèrent justement à une période réelle de notre histoire et à une synthèse, étoffée, et réalimentée, des mythes et légendes que notre vieille espèce a bien pu imaginer.

Mais qu'en est-il d'un univers SF ?

Comment appréhender un univers de "spéculations" techniques et biologiques ?

Quelles sont les conventions utilisées par les auteurs ?

ET surtout, comment aller un peu plus loin dans notre pratique de jeu de rôle ?


Ces questions, que je laisse ouvertes et laisse à vos apports, viennent d'un constat simple et que je juge navrant : la simplification.

En effet, je me rappelle d'un article du bon vieux "Casus Belli" qui m'avait un peu ouvert les yeux sur la description des mondes dans lesquels les joueurs SF évoluent. En gros l'article critiquait la définition des planètes imaginées par les auteurs et leur "pauvreté".

Que nous propose t'on à SW :

- Des planètes au climat unique (complétement inexacts d'un point de vu logique, les pôles étant, de par les moindres rayonnement de l'étoile du système, toujours plus froids). une planète aura un climat "tropical" à ses tropiques, oui monsieur.
De par la grandeur d'une planète, le rôle du rayonnement solaire qui influe sur les climats longitudinaux, les vents, etc... les types de milieux ne peuvent se résumer, définitivement, pas à :

"Planète VGH34 : plateaux rocheux et lacs.." Essayez de reprendre cette méthode de description et de la coller à la terre, c'est plus difficile...

- Aux espèces maigres en nombre et en description et souvent... terriennes : "Cette race humanoïdes est...reptile ou cet animal, mammifère" Trouve t'on dans de nombreuses descriptions de l'UE Star Wars ! L'évolution, même sur terre fait, logiquement, que les mammifères ou reptiles sont le produit d'une évolution spécifique, échelon de la classification du vivant terrestre, impossible à trouver ailleurs, du moins, sans introductions. Il peut y avoir, cependant des "fonctions" similaires entrainant un aspect "phénotypique" (d'aspect extérieur) similaire si des milieux, même à des mondes d'écarts, possédent un fonctionnement et une structure similaire. On le voir, au niveau des continents avec des marsupiaux et des mammifères qui se ressemblent fortement car occupant la même "niche" écologique, bien qu'ayant subi une évolution différente bien en amont.

- Des cultures intelligentes assez caricaturales et homogènes : Pas besoin de refaire la démonstration, vous aurez compris...


Bref, ces constats ne sont en aucun cas une diatribe contre les auteurs de SW, mais bien une approche qui peut aider les futurs MJ à créer, ou au moins à prendre en compte ces limites, que je trouve un peu grossières.

Idem pour ce que j'appelerai des éléments "d'ambiance". On a tous en tête les sons, les couleurs, les bruits aussi des films SW ou des jeux vidéos. Mais les millions de mondes laissent des champs extraordinaires, au moins dans la constitution de nos background. D'autres couleurs, d'autres sons, de vraies "civilisations" entières et diversifiées qui constituent l'origine des "êtres" fictifs que l'on peut croiser sur notre écran....

Voilà un petit "sursaut" de ma part, pour défendre l'imagination que le JDR doit promouvoir, mettre en oeuvre et développer, même dans un cadre IG prédéfini et nous donner un peu de profondeur, que diantre !


A vous les studios.


ps : Je suis passé exprès sur les conventions technologiques "hyperespace, sabre laser" qui sont, je trouve, bien plus absorbables et souvent plus justifiées que le manque de "culture du vivant" des auteurs.

Hello,

Je n'ai pas cette impression, parce qu'il faut bien comprendre que star wars est un space opéra, qui de plus - et c'est ce qui le rend assez original/atypique - doublé d'énormément de fantasy (pas médiévale). Ce n'est pas une univers de hard SF. De par sa nature de space op, l'univers reste très large sur le réalisme tout en flirtant de plus en plus actuellement avec les technologies du genre quantique et compagnie. Mais ça reste marginale. Le plus souvent, on a des trucs du genre explosifs au baradium. Kesako, le baradium ? On ne sait pas, on sait juste que c'est hautement explosif et que ça peut faire potentiellement plus de dégâts qu'un truc nucléaire si on en fait la fission. L'hyperdrive aussi,a beau tourner autour de concepts dimensionnels et quantiques, l'unviers reste volontairement large quant à "pourquoi ça fonctionne", même si on a une description de plus en plus précise de son fonctionnement, de même que pour les blasters par exemple, qui sont passés au crible sans pour autant en expliquer les formules mathématiques.

Il y a eu une grosse tendance à l'époque qui consistait en effet à inclure dans l'UE des planètes présentant un écosystème uniforme et irréaliste. C'est quelque chose qui disparait, de ce que j'en vois. Qu'on regarde la description de planètes comme Alderaan ou Corellia, le climat et l'environnement peuvent énormément varier. On en connaît maintenant de multiples. Quant aux planètes non tempérées, et bien, c'est moins gênant : si elle est trop chaude, elle sera désertique, point. On a également des planètes comme Ryloth, qu'on sait présentant toujours la même face au soleil, donc avec un hémisphère habitable très faible. Honnêtement, l'UE est tellement immense que j'ai vu un peu de tout ce qu'on pourrait imaginer.

Quant aux espèces alien, star wars est connu pour son irréalisme résolu à ce niveau. La plupart des espèces intelligentes sont humanoides, ou possèdent au moins le même genre d'organes que les humains. Même s'il existe pas mal d'espèces carrément novatrices, comme les dianogas par exemple (je suis fan des dianogas :p), ou le sarlacc, beaucoup sont certes inspirées d'espèces terriennes, et magnifiées. J'en comprends tout de suite l'intérêt artistique étant donné qu'elles font directement référence à ce que nous connaissons, et nous parlent beaucoup plus qu'une espèce qui ne "ressemble à rien" (même s'il en existe). Encore une fois, c'est un space opéra d'aventures, pas un truc réaliste. De plus, l'UE joue beaucoup à ce niveau sur le concept "d'évolution convergente" ou "darwinisme convergent" (espèces non liées suivant des évolutions proches sur des planètes différentes, comme tu dis).

Évidemment, il est tout à fait possible de créer de la nouveauté. Mais je mets en garde tout rôliste néophyte vis à vis de ce genre de pratique, étant donné d'une part que la matière UE star wars est presque infinie de nos jours (on trouve de tout), et d'autre part parce qu'inventer quelque chose de carrément neuf de toute pièce demande une certaine dose de compétences non négligeable pour rendre ce quelque chose intéressant, trippant, et surtout, starwarzy. Il m'arrive occasionnellement de m'inventer une planète dans mon RP, parce que je veux quelque chose de très spécifique qui n'existe pas dans l'UE ou ne colle pas. Concernant des espèces exotiques aussi, quoique moins, vu la dose. Concernant des espèces pensantes et intelligentes, je ne le fais pas. C'est assez limite je trouve.

Sinon je ne me prive pas pour reprendre quelque chose de déjà existant et de le magnifier. C'est ça le processus créatif, ce n'est pas forcément de créer quelque chose de neuf (c'est difficile et c'est rare d'aboutir à quelque chose comme ça, en claquant des doigts). On a la chance d'avoir une matière infinie à disposition, et l'intérêt ce n'est non pas de repomper l'existant, mais d'utiliser l'existant et d'en faire émerger quelque chose de neuf, et servant nos intérêts scénaristiques au mieux. Je ne considère pas qu'inventer QUE du neuf, c'est aller plus loin dans notre pratique du jeu de rôle. J'ai même tendance à penser l'inverse. Ca bride, ça limite, ou alors on sort 90% de merde inintéressante avant de tomber sur un filon réellement novateur. En plus, starwars est tellement immense qu'inventer quelque chose de neuf est une gageure. C'est exactement le même principe que de nos jours, inventer quelque chose de neuf. C'est une gageure, et même les plus grands inventeurs ne voient pas cette occasion se présenter tous les jours dans leur vie. Pour moi, l'invention qui permet d'aller plus loin, c'est au contraire de s'immerger dans l'atmosphère unique du déjà existant pour en sortir quelque chose de neuf, ou au moins d'original (aka, ne pas repomper la scène du "je suis ton père" sur une cité des nuages).

Mais inventer occasionnellement du tout neuf pour un BG, ou autre, un truc unique, et surtout, starwarzy, oui, pas de problème. J'encourage. Mais forcer cet état de fait, non. En plus, il existe des quantités gastronomiques de planètes, d'espèces, d'objets, etc, qui ont été très peu exploités et sur lesquels on n'a que peu d'infos.

Citation :

Bref, ces constats ne sont en aucun cas une diatribe contre les auteurs de SW, mais bien une approche qui peut aider les futurs MJ à créer, ou au moins à prendre en compte ces limites, que je trouve un peu grossières.

Honnêtement, si tu les trouves grossières, autant aller jouer à Star Trek. Star Wars c'est de la fantasy dans un univers de SF. Les limites sont là pour conserver un univers cohérent, et starwarzy. J'ai vu ce que ça donnait au début de l'UE de starwars, lors des premiers romans, quand l'univers tâtonnait encore à se créer. Chacun essayait de faire du neuf, de créer du star wars à sa sauce, et qu'est-ce qu'on a obtenu ? 80% de merdes en conserves comme l'Etoile de Cristal, les Enfants du Jedi, la Planète du Crépuscule, etc etc etc etc.... Et 20% de merveilles comme la trilogie de Thrawn qui ont posé et cimenté les bases de l'univers. Et celui-ci s'enrichit petit à petit grâce à d'autres nouveautés, certes, mais qui ne partent pas dans toutes les directions. Star Wars, c'est un univers cohérent (quoiqu'avec lucas qui saccage allègrement tout son univers, parfois...).

Enfin bref, moi il me suffit de visiter une encyclopédie en ligne pour me convaincre que la documentation sur l'univers de star wars peut s'avérer aussi fournie que celle IRL (façon de parler, mais bon, on trouve vraiment presque tout ce qu'on veut...). C'est un monde à part entière, même si évidemment on peut toujours inventer de nouvelles choses (tant qu'elles restent cohérentes).

Bref, inventer quand ça a un réel intérêt, ouais, carrément, mais faire du neuf pour faire du neuf.... Bof. :/

Enfin, c'est mon avis. Je veux dire, nous ne sommes pas des auteurs pros (pour la plupart), et ce qu'on vise avant tout c'est l'immersion et retrouver nos expériences starwarzy via un RP cohérent et sérieux. ^^

Je ne parlais pas d'invention d'ex nihilo. Mais bien de comprendre, si on active certaines ficelles d'un point de vue scénaristique, que l'on doive penser en "profondeur" (personnage, histoire, références à telle ou telle culture) et non pas en superficialité (en gros faire du copier coller de personnages des films ou jeux vidéos). De même pour penser l'univers en "largeur" plutôt qu'en succession de "points", en rapport à la vitesse relativement élevée de voyage.

Mais bien sûr, ok pour la convention western space opéra qui a son rythme propre. Cependant, je trouve personnellement que les livres en général permettent de modérer cet état de l'art qui est des fois, indigeste, dans les films, notamment.

En gros, je pense qu'il est intéressant d'appréhender dès le départ ces éléments de Background un peu flous. Tout simplement parcequ'aux conventions du genre, se rajouteront les conventions du jeu (limites spatiales et gameplay)... Et qu'au final au space opéra, on ait tendance (les gens peu consciencieux, cela va de soi ) à substituer du western spatial spaghetti ogm en boîte. (C'est du vécu sur Wow...).

Ps : Désolé si c'est un débat trollesque mais je pense pense vraiment que dans beaucoup de domaines l'appréhension des "limites" et des "discontinuités", variables selon les personnes, soit majeure et indispensable.

Se que je déteste avec toi valence, s'est qu'une fois que tu as finis de (très bien) argumenter... on a l'aire idiot parce que l'on n'a plus grand chose à dire a part +1 lol.

Et sincèrement, je n'ai rien d'autre à dire a part que je suis assez d'accord avec Valence.

Heuuu, si crois moi je pourrais en rajouter ! Mais je préfère laisser réagir d'autres personnes. Croyez moi, c'est le genre de sujet qui va être redondant.
Merci de laisser ouvert les discussions...

Ah ok, j'avais mal cerné le message, alors. Bah, je suis d'accord. En même temps j'espère que je finirai dans le scénario ou dans la pré prod dans le milieu pro, alors ce n'est certainement pas moi qui vais te dire le contraire à propos des "navets".

( genre la prélogie de star wars, qu'est-ce que ça a le don de nous pourrir le RP cette saleté... depuis cette foutue prélogie, c'est kikoo bi lightsaber reverse mode partout.. les gens ont quel âge ? )

Je ne voudrais pas être provocant, mais question réalisme ( pour le space opera) le mieux que j'ai trouvé pour le moment c'est Dune de Franck Herbert alors c'est clairement moins abordable que Star Wars. Je vous vois venir d'ici, si j'aime Star Wars mais Dune est juste au dessus dans mon échelle de valeur de Science fiction. Je parle pas du film qui est... bref mais bien des livres.

Forcément Dune est pas abordable par un gosse de 8 ans ( Comment ça je réduis Star Wars ?) y a de la philosophie, de réelles questions, une planète énormément travaillée bien plus que celle de Star Wars, des énigmes bien mieux, subtilité et finesse. Il suffit de lire Dune pour se rendre contre de la complexité de l'œuvre, (pas le navet de Lynch) Il y a de la biologie de l'écologique, de la géopolitique. Forcément expliquer ça à un gosse de huit ans c'est dur (Les kikoos-kevins sont compris dans le lot).

Donc une planète avec un climat singulier et varié est possible (le premier qui dit que Dune n'est que du sable je lui conseille de lire les cartes dans les livres), avec une faune (Pas seulement les Shai Hulud mais aussi les souris, les chauves-souris etc) et une flore (Lisez, il n'y a pas que du sable).

Pour les différentes cultures la aussi c'est possible (Ok y a que des "humains" dans Dune); mais tu as un large panel de cultures pas vraiment homogènes , développées de façon assez avancées, et sans être pour autant caricatural. (Non un Fremen n'est pas juste un mec du désert)

Alors Khitiara, c'est possible mais c'est du boulot, c'est pas adaptable pour les gosses et les kevins (donc pas rentable) en raison de la complexité et de la durée de l'œuvre. Et puis Dune c'est aussi des choses qui sont pas vendables, il faut que cela soit compréhensible pour l'américain moyen (dur ça ).

Citation :

Citation:
Bref, ces constats ne sont en aucun cas une diatribe contre les auteurs de SW, mais bien une approche qui peut aider les futurs MJ à créer, ou au moins à prendre en compte ces limites, que je trouve un peu grossières.


Honnêtement, si tu les trouves grossières, autant aller jouer à Star Trek. Star Wars c'est de la fantasy dans un univers de SF. Les limites sont là pour conserver un univers cohérent, et starwarzy.

Pour tes constats je plussoie totalement, pour jouer à Star Trek je te le déconseille. Va lire Dune et tu verras que c'est possible un univers SF réaliste et Space Opera.

Amitiés Rôlistiques, Medrenngard.

Je ne pense pas qu'il disait qu'un univers SF réaliste et space opéra n'est pas possible. C'est même plutôt moi qui aurais pu insinuer ça (mais je ne le pense pas en réalité).

Dune est certes un cas à part. C'est super réaliste dans la symbolique vis à vis de notre monde, les questions philosophiques, etc... Mais les éléments de SF en eux-mêmes n'ont rien de très très réalistes. Comme dans starwars, ils sont plausibles, c'est tout. Si je veux de la vraie SF réaliste, je lis des bouquins comme Spin State ou Carbone Modifié, ou même à la rigueur du Hamilton (Pandora Star), qui a le mérite d'être space opéra, en plus. Ca, c'est réaliste.

Je pense surtout que la comparaison n'a pas lieu d'être. Star Wars ne s'est jamais voulu réaliste, et ça ne le rend pas moins intéressant qu'un truc de SF plus "intellectuel".

Je ne dis pas que Star Wars est moins intéressant, simplement que c'est moins complexe est largement plus abordable. L'intrigue est simple lutte du bien (Jedi) contre le mal (Sith).

Citation :

Je pense surtout que la comparaison n'a pas lieu d'être.

Je pense que au contraire l'on peut comparer certains points que Khitiara à soulever.

Le développement de la planète d'Arrakis dans Dune est largement plus avancé que sur Star Wars. Tout un cycle biologique est créé, faune et flore et cela d'une façon très détaillée. Toute une question écologique et géo-politique est le cœur des romans.

Les peuples sont la très différents ( et pourtant tous "humains") sans pour autant être caricaturaux (sauf peut-être les Harkonnen et encore). Ils ont leurs propres rites, tabous et tenus, leur propre vision de l'Univers Connu et leur propre perception.

Citation :

En gros l'article critiquait la définition des planètes imaginées par les auteurs et leur "pauvreté".

Donc oui, en comparaison, je trouve Dune bien moins pauvre dans ce qui est du développement ( de l'intrigue et de l'Univers de BASE que tous connaissent). A savoir aussi que l'UE de Star Wars est une œuvre hétéroclite qui parfois marche sur la tête.

Citation :

Mais qu'en est-il d'un univers SF ?

Il réutilise lui aussi une masse de mythes et légendes. Comme celui de l' Yggdrasil dans Hypérion avec le vaisseau arbre monde. Il peut avoir ses propres mythes un qui revient assez est celui de "l'Antique Dieu". Dieu créer par les machines libérées du joug des humains etc.

Citation :

ET surtout, comment aller un peu plus loin dans notre pratique de jeu de rôle ?

En développant des events simples autour des planètes comme la faune et la flore
(Commerce de drogues nouvelles, etc.) par exemple ou encore la développer via des rites "maisons" tu as le code Jedi et Sith tu peux en tirer des épreuves par exemple. Il ne s'agit pas de dénaturer la source originelle mais de l'étoffer (avec des excuses plausibles et en restant réaliste) entre rôlistes tout en respectant les sources fondamentales et piliers.

Cordialement,

Intéressant comme fil de discussion.

Surprenant de parler de "science fiction réaliste", étant donné qu'une fiction se définit justement comme l'invention d'une chose irréelle. Enfin...le contexte aidant, je vais partir de l'hypothèse que le réalisme en SF qui est évoqué fait référence à du "plausible", à savoir quelque chose de "plus probable que...".
Non parce qu'on pourrait parler d'un univers de bulles gazeuses intelligentes qu'on n'en serait pas moins "réaliste" pour autant, puisqu'il s'agit de "fiction" et que par définition le réel n'y a pas sa place.

Mais revenons-en à nos tauntauns !

Citation :

Quelles sont les conventions utilisées par les auteurs ?

Et bien si l'on s'attache aux auteurs que l'on considère comme les pères fondateurs de la SF, je pense notamment à Arthur C. Clarke ou à Asimov, je dirais que les conventions viennent tout simplement de...leur imagination. Une imagination nourrie par un bagage "technique" solide, un excellent esprit d'analyse, un regard résolument orienté vers un futur "humain" probable et bien sûr, un côté rêveur. Je cite ces auteurs car si tu lis leurs bouquins (si ce n'est déjà fait bien sûr!) tu verras qu'ils vont en règle général assez loin dans la granularité des fondations SF qu'ils établissent.

Citation :

"Planète VGH34 : plateaux rocheux et lacs.." Essayez de reprendre cette méthode de description et de la coller à la terre, c'est plus difficile...

Mais applique là sur Mars et tout de suite cela devient plus facile. Certes, il y a des calottes polaires (de CO2), mais l'ensemble de planète fait toutefois plus homogène que la Terre, non ? Bon il est vrai que la plupart des planètes semblent "simplistes" au possible, mais ce n'est pas le cas pour toutes comme l'a précisé Valence .
Ceci dit, je suis bien d'accord avec toi sur le fond, à savoir qu'il serait largement préférable pour nous de voir les choses en "profondeur", et non pas de jouer sur des "stéréotypes".

Pour ce qui est de la forme "humanoïde" souvent reprise, après tout "pourquoi pas"...peut-être que la bipédie, intrinsèquement liée au développement de notre intelligence, est "la" solution universelle aux formes d'intelligence E.T. Et peut-être pas...mais en aucun cas je vois comment on pourrait parler de "irréalisme" si tous les E.T. sont humanoïdes.

Citation :

ET surtout, comment aller un peu plus loin dans notre pratique de jeu de rôle ?

C'est une bonne question. Je pars du principe que je vais d'abord bouquiner l'univers étendu sur les grands concepts SW (sith, jedi, la force, les grands évènements précédant TOR, etc...), puis les romans sur la période de TOR (déjà 2 d'annoncés )...et ensuite, notre vision du monde s'étalant à travers les yeux d'un personnage, avec ses qualités, ses défauts, son manque de "culture" ou ses "connaissances"...j'essaierai de tirer les traits de ce dernier en sachant qu'il y aura sans doute matière à "modifier" avec l'expérience "IG". On est toujours à l'état foetal du personnage avant de jouer de toute manière. On a les bases mais pour le reste pff...

[edit : @Valence : ça vaut quoi les Morgan en SF ? j'hésitais à m'en prendre un justement. Là je viens de boucler les Gunn (1er bouquin marrant, le reste trèèèès moyen bof....voire douteux)]

Je suis..............................

........

D'accord avec vous !

Citation :

Ceci dit, je suis bien d'accord avec toi sur le fond, à savoir qu'il serait largement préférable pour nous de voir les choses en "profondeur", et non pas de jouer sur des "stéréotypes".

J'ai toujours tenu à faire une grosse nuance dans le jeu de rôle et dans le scénario en général à propos des "stéréotypes", histoire qu'on soit tous d'accords. J'estime que créer un personnage, par exemple (mais ça vaut pour à peu prêt tout, une planète, un lieu, etc), peut se faire de deux façons :

- La première, consistant à inventer un truc radicalement neuf, chose très difficile, presque une gageure, comme je le disais plus haut. Mais quand ça rend bien, c'est hautement gratifiant. Et au final, on finit par se créer notre propre stéréotype si ça a suffisamment de succès. Mais bon bien souvent on mélange inconsciemment la seconde méthode avec, ça ne rate presque jamais...

- La seconde, jouer sur les stéréotypes, ce qui est très différent de jouer des stéréotypes. Se cantonner à jouer un stéréotype, à moins de le jouer à fond et de forcer le trait suffisamment pour que ça attire l'oeil et plaise, ça peut très vite virer au fadasse et au navet vu et revu. Mais utiliser finement les stéréotypes pour se créer son propre personnage (ou autre), ça n'a pas de prix : on y gagne tout de suite un gros relief de départ, ça trouve tout de suite une résonance chez le lecteur/spectateur/autre. En plus, star wars est une niche à stéréotypes, à la base. Des space samurais, le jeune fermier qui a une vie de merde qui doit aller sauver la galaxie, un vieux sorcier mentor, des robots compagnons qui servent de point de vue extérieur et de levier scénaristique permettant d'introduire le spectateur dans le film, un méchant cruel, etc. Ce sont des clichés évidents, et pourtant on en a fait quelque chose de totalement original et unique.

Sur Mars, ok ! Mais il n'y a pas de vie... (la sournoiserie est autorisée par le Code des Contrebandiers, tant pis pour vous..).

Sur la bipèdie, oui, l'homme a vu son cerveau se développer parcequ'il (le primate) a été obligé de se mettre "debout" pour éviter les dangers de la savane. Ce qui a permis de mieux oxygéner son cerveau, etc, etc.. Bon, je disgresse, mais les xénobiologistes et astrophysiciens ont des visions assez diverses sur les "formes" intelligentes probables de l'univers (de la convergence à l'opposé..).


Pour en revenir à nos nunas (chacun ses goûts), une description du Space Opera (prise ailleurs ou "lien") avec les conventions SW pourrait être intéressante à mettre, un jour, sur ce site, pour les gamers et /ou rôlistes qui, comme moi, sont plus habitués à l'arc elfique qu'à l'arbalète wookie.


Ps : D'ailleurs quelqu'un aurait-il une idée du nombre de jours; dans le style "élément jdr secondaires mais important à lister), qu'il faut pour traverser la galaxie "connue" (sens : planète X connue jusqu'à planète Y connue) dans SW. Je n'ai vu qu'une phrase chez Zahn qui faisait le lien entre Hyperespace, années lumière et parsecs. Faudrait que je la retrouve...

Citation :

D'ailleurs quelqu'un aurait-il une idée du nombre de jours; dans le style "élément jdr secondaires mais important à lister), qu'il faut pour traverser la galaxie "connue"

Je dirais que cela dépend du vaisseau et de ses réacteurs.

Khitiara a écrit:

Ps : D'ailleurs quelqu'un aurait-il une idée du nombre de jours; dans le style "élément jdr secondaires mais important à lister), qu'il faut pour traverser la galaxie "connue" (sens : planète X connue jusqu'à planète Y connue) dans SW. Je n'ai vu qu'une phrase chez Zahn qui faisait le lien entre Hyperespace, années lumière et parsecs. Faudrait que je la retrouve...

Bonjour,

Je répondrai certainement au sujet principal dès que j'aurai un moment.

Mais en attendant je réponds déjà à cela.

Citation :

Galaxie (De l'univers Stars Wars) :

La galaxie contient plus de 400 milliards d'étoiles, dont la moitié d’entre elles sont accompagnées d’une ou plusieurs planètes, formant un disque étincelant de plus de 120 000 années-lumière de diamètre. En réalité, sur ces 200 milliards de systèmes solaires, à peine 10% de ces systèmes hébergent des formes de vie alors que les créatures intelligentes n’apparaissent qu’en moyenne dans un cas sur mille. Néanmoins, cela représente tout de même quelques 20 millions d’espèces intelligentes à travers toute la galaxie.

Au centre de la galaxie, à environ 18 500 parsecs des extrémités (un parsec étant égal à 3,258 années-lumière), se trouve un trou noir supermassif, pesant plusieurs millions de masses solaires. La forme de la galaxie la classe dans la catégorie des galaxies elliptiques ; Elle est donc composée d’un bulbe central et de bras s’enroulant en spirale autour du centre.

L'espace connu à cette époque, doit pouvoir être contenu dans un cercle de 60 000 année-lumières de diamètre (soit 18 500 parsecs approximativement). Dans la mesure où un vaisseau en vitesse subluminique voyage au "minimum" à 300 000 Km/s (1 année lumière par an) ça te fait 60 000 ans pour parcourir 60 000 années-lumière.

La question est maintenant de savoir quelle est la vitesse de déplacement des vaisseaux dans Star Wars en mode subluminique. En gros ; "à combien de fois la vitesse lumière, se déplacent-ils ?"

Et là, malheureusement je n'ai pas la réponse exact.

Cependant on voit dans les films et les films d'animation, qu'ils parviennent à parcourir la galaxie de long en large, assez rapidement. Donc on peut estimer qu'ils ont de gros gros hyper-propulseurs qui envoient du bois.

Je dirai néanmoins, que pour parcourir 60 000 années lumière ce doit représenter un voyage de plusieurs mois. Et que tout voyage de plusieurs années-lumière de distance, doit prendre plusieurs jours ou semaines.

Voilà.

LJD Kreev Vargas [GM L.O.U.P.S]

Diantre... Je pensais faire un sujet guide là dessus, après avoir posté mes liens et mes maps... Mais c'est tellement vaste comme sujet...

Commençons par le début : ici.

Essaie de télécharger ma map de 30Mo, c'est la plus pratique (il y a plein de routes hyperspatiales dessus). On sait que dans TOR la bordure extérieure est très peu explorée, mais ça reste général, car plusieurs planètes de la bordure sont déjà républicaines (ou l'étaient avant l'invasion Sith), comme Dantooine, etc.

Il y a deux principaux facteurs à prendre en compte dans la durée de voyage hyperspatial :

- L'indice de classe d'hyperdrive du vaisseau. Généralement, à l'époque de la guerre civile galactique (Palpatine), les vaisseaux militaires oscillent entre la classe 1 et 2, les cargo en classe 3-4, et les vaisseaux civils en classe 5++. Le faucon fait du 0.5. Mais à l'époque de TOR c'est moins rapide, plutot de l'ordre de classe 3 pour les vaisseaux militaires. C'est une progression géométrique inverse : classe 0.5 = 2 fois plus rapide qu'une classe 1, etc.

- Le chemin à emprunter et les obstacles. Alderaan a beau être à côté de Coruscant, il faut 16h pour y aller avec un hyperdrive classique. Le trajet Tatooine Alderaan est plus rapide car très direct le long de la Course Corellienne je crois, alors qu'il y a une distance énorme entre les deux...

Bref, certains longs voyages peuvent prendre des jours, voire plusieurs semaines, au pire. Dans le cas d'un hyperpropulseur de secours (classes 14 à 20 généralement), c'est un cauchemar.

Je crois que je vais faire un guide synthétique là dessus, ainsi que sur les systèmes de comm.

Citation :

Le faucon fait du 0.5.

Correction : le faucon fait du 0.5, quand il fonctionne...

Valence a écrit:

Il y a deux principaux facteurs à prendre en compte dans la durée de voyage hyperspatial :

- L'indice de classe d'hyperdrive du vaisseau. Généralement, à l'époque de la guerre civile galactique (Palpatine), les vaisseaux militaires oscillent entre la classe 1 et 2, les cargo en classe 3-4, et les vaisseaux civils en classe 5++. Le faucon fait du 0.5. Mais à l'époque de TOR c'est moins rapide, plutot de l'ordre de classe 3 pour les vaisseaux militaires. C'est une progression géométrique inverse : classe 0.5 = 2 fois plus rapide qu'une classe 1, etc.

A quoi correspond une classe 1 ? Est-ce 1 fois la vitesse de la lumière ? 10 fois ? Car pour le coup, je n'en sais pas plus, alors je prends les infos si tu en as.

Citation :

Je crois que je vais faire un guide synthétique là dessus, ainsi que sur les systèmes de comm.

Excellente idée.

Poste ça dans la bibliothèque et je le placerai en persistant.

Je t'invite à faire quelque chose de clair avec une belle mise en page pour que ce soit facile à lire.


LJD Kreev Vargas [GM L.O.U.P.S]

On n'a pas d'indice précis sur la correspondance classe - vitesse de la lumière. Je n'en ai jamais vu, et je crois pas que ça existe. Ca reste flou, et au final, moi aussi quand je simule des trajets. Suivant les chemins à prendre et la puissance du motivateur de l'hyperpropulseur, je tape à la louche sans donner de durée précise, mais indiquant que ça dure par exemple "quelques jours" ou "quelques heures".